周子衡：如何認(rèn)識(shí)與判斷第三波去美元化

上世紀(jì)中葉以來(lái)，美元化與去美元化兩大貨幣湍流先后形成，相互博弈，彼此消長(zhǎng)，交織在一起不斷沖擊著國(guó)際貨幣體系的穩(wěn)定，推進(jìn)其變化與發(fā)展。當(dāng)前，去美元化浪潮是半個(gè)世紀(jì)以來(lái)最為廣泛、猛烈且復(fù)雜的，其觀念沖突之深、利益博弈之劇，關(guān)乎乃至預(yù)示著國(guó)際貨幣體系的未來(lái)走向。如何認(rèn)識(shí)與判斷去美元化？或有待情勢(shì)進(jìn)一步發(fā)展，并更廣泛深入地研討。

(資料圖)

歷史地看，50多年來(lái)，發(fā)生三波去美元化

布雷頓森林體系確立了美元國(guó)際主導(dǎo)貨幣地位，是為史上最后一個(gè)金匯兌體制安排，也正是美元化的貨幣安排，其所支持的是一個(gè)以美元+黃金為基礎(chǔ)的固定匯率體系安排。雖然參加進(jìn)來(lái)的各成員國(guó)保有貨幣主權(quán)，實(shí)則所奉行的正是美元替代本幣的國(guó)際化安排，一旦美國(guó)出現(xiàn)大規(guī)模逆差，美元過(guò)量輸出，其對(duì)黃金便發(fā)生難以遏制的長(zhǎng)期趨勢(shì)性貶值。上世紀(jì)六十年代末，瑞士、法國(guó)等一系列歐洲國(guó)家即先后按照固定匯率要求自美國(guó)兌回黃金，并匯聚成強(qiáng)大的第一波去美元化浪潮。

美國(guó)也不得不加入到此浪潮中，即通過(guò)最終切斷美元與黃金的固定兌換率，使美元進(jìn)入貶值通道。美元沒(méi)有死抱住黃金沉入海底，而是丟棄反殺了黃金，徹底終結(jié)了黃金貨幣的歷史。黃金去貨幣化猶如石沉大海，而掙脫其束縛的美元，則要求各國(guó)以自由浮動(dòng)匯率連結(jié)美元，進(jìn)而要求各國(guó)貨幣對(duì)美元自由開(kāi)放，反對(duì)限制美元等外匯管制。這帶來(lái)了理論上的一大波跟進(jìn)，并使美元化成為新版教科書的金科玉律。

第一波去美元化實(shí)為“去美金化”。它打碎了美元的黃金枷鎖，成就了印鈔機(jī)下美元的超級(jí)特權(quán)，亦被廣泛稱為“美元霸權(quán)”。其間，石油等大宗商品以美元計(jì)價(jià)，為其提供了必要的支持。

第二波去美元化浪潮同樣來(lái)自歐洲，即歐元的誕生。歐元成員國(guó)放棄了自身主權(quán)貨幣而共同推出歐元，即在歐元區(qū)內(nèi)部徹底實(shí)現(xiàn)了“美元替代”。歐元體系，亦即歐元區(qū)各國(guó)間奉行固定匯率，是為歷史最大的固定匯率體制安排，亦可謂歐元區(qū)內(nèi)全面實(shí)現(xiàn)本幣結(jié)算。如果說(shuō)第一波去美元化是掙脫美元黃金特權(quán)的話，第二波去美元化則是制衡美元紙幣霸權(quán)。歐洲人發(fā)起的這兩波去美元化浪潮，所針對(duì)的都是美元主導(dǎo)貨幣地位。

歐元的孕育與誕生削弱了美元國(guó)際主導(dǎo)貨幣的地位，直接沖擊了美元霸權(quán)，許多國(guó)家或地區(qū)跟進(jìn)，主張以歐元平衡乃至替代美元。其中，東歐東部、西亞大部及部分北非等環(huán)中西歐世界的去美元化浪潮與地緣政治沖突絞盤一般拉扯在一起，最為激進(jìn)，甚或引發(fā)了從科索沃、伊拉克、利比亞，到伊朗，再到俄羅斯等一系列的沖突。不難發(fā)現(xiàn)，第二波去美元化范圍之廣、裂度之深、創(chuàng)傷之大，前所未有。

就在歐元孕育而生的前夜，爆發(fā)了亞洲金融危機(jī)。國(guó)際貨幣基金組織(IMF)并沒(méi)有能力提供充足的美元來(lái)實(shí)行有效的救助，在韓國(guó)，它提出了一系列嚴(yán)格的救助條件并提供了相應(yīng)的資金后，急難之下，為國(guó)際貨幣體系歷史性地開(kāi)了一個(gè)口子——貨幣互換。雖然之前幾年有如美國(guó)曾以墨西哥石油儲(chǔ)備為抵押向其提供貨幣互換貸款等有類似案例發(fā)生，但I(xiàn)MF事實(shí)上提供的是一種制度性的安排，即有期限、有限量的雙邊固定匯率貨幣安排，以實(shí)現(xiàn)局部性并暫時(shí)性的替代美元之不足。

如果說(shuō)歐元的誕生是火山噴發(fā)般永久性改變美元世界版圖的分疆裂土，貨幣互換則有似超級(jí)微縮版的定向發(fā)行且定期回收的一次性替代美元的星星之火。一經(jīng)發(fā)生，貨幣互換便逐漸而快速地拓展開(kāi)來(lái)，應(yīng)用范圍之廣，采用者之眾，已超出應(yīng)對(duì)危機(jī)的臨時(shí)策略工具，成為一大常態(tài)性的國(guó)際雙邊貨幣工具，甚至美國(guó)、日本等也參加進(jìn)來(lái)，大有燎原之勢(shì)。事實(shí)上，本幣結(jié)算也可視為某種極端形態(tài)的貨幣互換，比如印尼出口棕櫚油即要求本幣結(jié)算等，蓋以替代美元等國(guó)際貨幣，強(qiáng)化本幣的貿(mào)易地位，壓低匯率浮動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。

貨幣互換、本幣結(jié)算、非美元定價(jià)，以及中央銀行減持美元資產(chǎn)儲(chǔ)備，乃至數(shù)字支付和數(shù)字法幣等，彼此疊加、互相支持，在歐元誕生后的二十余年間，逐漸匯聚成美元化的第三波浪潮。

第三波去美元化浪潮來(lái)自包括歐洲在內(nèi)的更廣泛的全球范圍，其中亞洲、拉美，以及非洲等表現(xiàn)最為積極，更為醒目的力量包括來(lái)自西亞的沙特、伊朗、阿聯(lián)酋，以及俄羅斯、委內(nèi)瑞拉、巴西等能源、糧食出口大國(guó)，也包括中國(guó)、印度、印尼、墨西哥等經(jīng)濟(jì)大國(guó)。在諸如石油、天然氣、礦產(chǎn)品、糧食等大宗商品貿(mào)易上更廣泛而堅(jiān)決地尋求使用美元之外的貨幣或本幣結(jié)算，也尋求構(gòu)建更為持久、有效的相關(guān)國(guó)際貨幣合作及其制度安排。不僅如此，世界各國(guó)也在相應(yīng)調(diào)整各自中央銀行資產(chǎn)儲(chǔ)備結(jié)構(gòu)，不約而同地下調(diào)美元資產(chǎn)的占比，減持美債等美元資產(chǎn)。

近兩三年來(lái)，特別是最近一年來(lái)，去美元化似乎陡然洶涌澎湃，潮頭一浪高過(guò)一浪。究其原因，不外有三：第一，美元過(guò)度武器化遭受強(qiáng)力抵制，引發(fā)反噬作用；第二，美貨幣經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期看衰，美聯(lián)儲(chǔ)連續(xù)加息，令各國(guó)經(jīng)濟(jì)飽受沖擊；第三，美成為全球能源、糧食出口最強(qiáng)有力的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)者，既有石油美元等定價(jià)結(jié)算安排，已令沙特、巴西等諸多競(jìng)爭(zhēng)者深受轄制，引發(fā)普遍反制。

半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，去美元化浪潮沖擊從未停歇。第一波沖擊歷史性地終結(jié)了美元與黃金的獨(dú)斷聯(lián)系，第二波沖擊在結(jié)構(gòu)上終結(jié)了美元對(duì)全球貨幣體系的單一轄制，僅憑前兩次沖擊經(jīng)驗(yàn)難料第三波沖擊的寬度、廣度、深度及裂度，其復(fù)雜性、艱巨性乃至沖突性，遠(yuǎn)未可預(yù)知。無(wú)論如何，國(guó)際貨幣體系正步入其世紀(jì)性的變遷，此亦為全球經(jīng)濟(jì)政治歷史發(fā)展的大勢(shì)所趨。

現(xiàn)實(shí)地看，去美元化是防御性的，是相對(duì)性的

歷史上，英鎊替代荷蘭盾、美元替代英鎊或有其積極進(jìn)取的動(dòng)能及動(dòng)機(jī)。然而，過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)而來(lái)的三波去美元化浪潮，根本來(lái)說(shuō)，都是防御性的，進(jìn)取性匱乏。

第一波去美元化浪潮，結(jié)果強(qiáng)化了美元的主導(dǎo)貨幣地位，甚至獲得超級(jí)特權(quán)；第二波去美元化將歐洲以歐元區(qū)排斥了美元，但歐元在國(guó)際上仍然甘為美元備胎，一路追隨美元武器化的步伐，乃至引發(fā)俄羅斯的去歐元化，以及東盟國(guó)家發(fā)出去美元化與去歐元化并舉的聲音；第三波去美元化的主要策略在于貨幣互換、本幣結(jié)算、減持美元資產(chǎn)儲(chǔ)備，探索構(gòu)建非美元計(jì)價(jià)體系等，與其說(shuō)這些政策選擇是趨利，不如稱之為避害。

對(duì)于任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)體而言，完全排斥乃至根本替代美元都是做不到的，也不符合相關(guān)各方的利益訴求。因此，去美元化只是相對(duì)弱化美元的強(qiáng)勢(shì)地位，并非絕對(duì)排斥甚或禁絕美元。

將當(dāng)前有關(guān)各國(guó)的去美元解讀為對(duì)美元的全面貨幣替代，是不符合事實(shí)的，是誤讀或曲解。將當(dāng)前國(guó)際貨幣體系內(nèi)的變化、發(fā)展，或其所遭受的挫折與困難，完全歸因于政治操作，甚或自覺(jué)不自覺(jué)地以所謂國(guó)際政治或地緣政治來(lái)作解析，取代必要的經(jīng)濟(jì)分析，更是不適當(dāng)?shù)摹⑵M的。固然國(guó)際貨幣體系的變化、發(fā)展關(guān)乎國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系及其秩序的根本，但對(duì)其的觀察、分析與判斷終須立足貨幣經(jīng)濟(jì)自身，不得根本游離、無(wú)視甚或背離基本經(jīng)濟(jì)事實(shí)。

長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，去美元化基于事實(shí)，而非理論抽象

歷史上，諸如荷蘭盾、英鎊及美元三大主導(dǎo)貨幣地位的興替取決于現(xiàn)實(shí)力量的長(zhǎng)期消長(zhǎng)，而非理論上的爭(zhēng)拗或定論。

1609年，荷蘭人在阿姆斯特丹設(shè)立交易銀行，這是歐洲現(xiàn)代銀行的前身。該銀行接受各種不同錢幣，查驗(yàn)其貴金屬含量，將存款換算為銀行荷蘭盾登記在賬戶上。從此，開(kāi)始了無(wú)現(xiàn)金的金錢往來(lái)。由此，這種起初只供銀行計(jì)量用的銀行荷蘭盾，最終躍升為十七世紀(jì)歐洲最重要的基準(zhǔn)參標(biāo)貨幣。以今日的視角來(lái)看，荷蘭盾即所謂第一個(gè)國(guó)際主導(dǎo)貨幣。1694年，英國(guó)人創(chuàng)立英格蘭銀行，由此，現(xiàn)代貨幣體系才漸次發(fā)生、形成與壯大，英鎊逐漸取代了荷蘭盾。

上世紀(jì)中葉，美元取代英鎊成為國(guó)際貨幣體系中的主導(dǎo)貨幣。美元此役地位的取得，也是一系列全球經(jīng)濟(jì)、政治及安全等事件大發(fā)、偶發(fā)與頻發(fā)等不斷累積與演變的結(jié)果。特別是在布雷頓森林體系垮塌之后，非美元貨幣當(dāng)局對(duì)于美元主導(dǎo)貨幣地位接受與否，接受多少，乃至是否選擇或放棄去美元化的策略，完全是其主權(quán)意志下的決策產(chǎn)物，無(wú)所謂普遍的國(guó)際法律約束，更不存在所謂理論的約束，其所奉行的是功利主義趨利避害的相機(jī)抉擇的現(xiàn)實(shí)原則。

事實(shí)上，也根本不存在從政治、經(jīng)濟(jì)、安全等諸方面指導(dǎo)所謂美元化或去美元化的一整套理論體系。單就現(xiàn)代國(guó)際貨幣理論體系而言，其歷史淵源大體源自一次世界大戰(zhàn)之后，是伴隨著美元逐步取得國(guó)際貨幣主導(dǎo)地位的歷史發(fā)展而建立起來(lái)的。與其認(rèn)為它是指導(dǎo)性的，不如說(shuō)是解釋性的。根本而言，它對(duì)美元主導(dǎo)地位提供了有效性的解釋，支持美元化以及自由浮動(dòng)匯率等一系列強(qiáng)化美元地位的制度安排，其所謂國(guó)際貨幣體系改革問(wèn)題的研判從根本上回避或否定了去美元化的理論實(shí)踐，反對(duì)削弱美元國(guó)際主導(dǎo)貨幣地位是其基本主張。

這就是說(shuō)，國(guó)際貨幣理論體系既有其學(xué)術(shù)畛域的局限性，也有其立場(chǎng)的保守性。于現(xiàn)實(shí)貨幣抉擇而言，追求與設(shè)定一個(gè)理論意義的完美解，不免有失其方向性，也根本無(wú)力解答當(dāng)前的去美元化浪潮。

長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，毋庸置疑，去美元化的貨幣實(shí)踐剛剛開(kāi)始，一切取決于現(xiàn)實(shí)國(guó)際貨幣關(guān)系體系的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)與博弈。當(dāng)前，尚不足以對(duì)去美元化總體態(tài)勢(shì)及其走向作出理論判定，更無(wú)須急著下結(jié)論，宜保持理論上的審慎、謙遜，客觀以待。勿以理論裁剪事實(shí)，勿使其凌駕于事實(shí)之上。

(作者系浙江現(xiàn)代數(shù)字金融科技研究院理事長(zhǎng))

關(guān)鍵詞：