涉嫌假冒軍車的貨車。新華社發(fā)

15日，被告人時軍鋒(前右一)、時建鋒在法庭上聽審。新華社記者 李博/攝

天價過路費(fèi)案無期改判兩年半

時建鋒騙免368萬通行費(fèi)改為12萬 時軍鋒騙免49萬通行費(fèi)獲刑7年

引起全國關(guān)注的“368萬天價過路費(fèi)案”，15日在河南省魯山縣人民法院重審，被告人犯罪事實(shí)認(rèn)定和判處刑期與原判決均有重大變化。

“天價”過路費(fèi)案今日開審 偷逃費(fèi)銳減300萬

來源：騰訊視頻所屬欄目：騰訊視頻

庭審結(jié)束后法官當(dāng)庭宣判：被告人時建鋒犯詐騙罪，判處有期徒刑兩年6個月，并處罰金人民幣1萬元。此前，河南省平頂山市中級人民法院認(rèn)為被告人時建鋒犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并判處罰金200萬元。

同時，法官當(dāng)庭宣判被告人時軍鋒犯詐騙罪，判處有期徒刑7年，并處罰金人民幣5萬元; 被告人時留申、王明偉犯偽證罪，各判處有期徒刑1年，緩刑1年。

4名被告人均當(dāng)庭表示服判。

■時建鋒犯罪事實(shí)

兩貨車懸假牌 騙免通行費(fèi)12萬

經(jīng)魯山縣人民法院審理查明，2008年5月份，被告人時建鋒到其弟時軍鋒經(jīng)營的沙場幫忙，時軍鋒明確告知時建鋒拉沙車輛所用的“WJ-30055”、“WJ-30056”車輛號牌、證件均系偽造。2008年10月底，時建鋒開始全面參與沙場經(jīng)營管理，負(fù)責(zé)安排車輛營運(yùn)、發(fā)放雇工工資、購買銷售河沙等。經(jīng)會計事務(wù)所審計：2008年11月1日至2009年1月1日，懸掛“WJ-30055”、“WJ-30056”號牌的兩輛貨車在鄭堯高速公路通行，騙免高速公路通行費(fèi)(按核準(zhǔn)裝載量計算)計人民幣117660.63元。此前，河南省平頂山市中級人民法院認(rèn)為被告人時建鋒騙免高速公路通行費(fèi)3682110元。

■時軍鋒犯罪事實(shí)

偽造號牌證件 騙免通行費(fèi)49萬

經(jīng)魯山縣人民法院審理查明：2008年5月4日至2009年1月1日，被告人時軍鋒在經(jīng)營河沙生意中，為騙免高速公路通行費(fèi)，用兩輛貨車在運(yùn)輸河沙時使用偽造的車輛號牌、車輛行駛證、駕駛證等，在鄭堯高速公路通行共計2363次，騙免高速公路通行費(fèi)(按核準(zhǔn)裝載量計算)計人民幣492374.95元。

■主審法官答記者問

為什么定詐騙罪?

答：本案中時軍鋒、時建鋒非法使用偽造的武警車號牌及偽造的士兵證、軍車駕駛證、行駛證和作廢的派車單運(yùn)送河沙，騙免高速公路通行費(fèi)數(shù)額巨大。根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋，使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的，依照刑法規(guī)定按詐騙罪處罰。因此，被告人時軍鋒、時建鋒的行為均已構(gòu)成詐騙罪。

詐騙額怎樣認(rèn)定?

答：我們經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定時軍鋒犯罪數(shù)額為49.23萬元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，檢察機(jī)關(guān)的指控是正確的。

該涉案車輛出廠時標(biāo)明的核定裝載量是25噸，按照我國《道路交通安全法》及《道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)車輛超載時，應(yīng)要求運(yùn)輸方卸載。因此，定罪的數(shù)額應(yīng)按25噸通行費(fèi)計算，超載加收的通行費(fèi)具有一定的懲罰性，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪數(shù)額。

量刑是如何考慮的?

答:我們嚴(yán)格依照法律規(guī)定，認(rèn)真貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，根據(jù)被告人犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，依法審慎地對被告人進(jìn)行量刑。

被告人時軍鋒、時建鋒詐騙數(shù)額巨大，根據(jù)刑法的規(guī)定，應(yīng)在三年至十年的幅度內(nèi)量刑。被告人時軍鋒在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰;其自動投案，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，且認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可對其從輕處罰，遂以詐騙罪判處被告人時軍鋒有期徒刑七年，并處罰金5萬元。被告人時建鋒在共同犯罪中起次要作用，系從犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，依法應(yīng)對其減輕處罰，以詐騙罪判處其有期徒刑二年六個月，并處罰金1萬元。

被告人時留申、王明偉犯罪情節(jié)較輕，認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，故依法對被告人時留申、王明偉判處緩刑。

■專家看法

通行費(fèi)認(rèn)定額客觀公正

劉德法(法學(xué)博士 鄭州大學(xué)法學(xué)院教授)

法院分別認(rèn)定時軍鋒詐騙49萬余元、時建鋒詐騙11萬余元，實(shí)事求是，客觀公正。

判決只將被告人騙免的基本通行費(fèi)作為詐騙數(shù)額，沒有將加收部分計算進(jìn)詐騙總額。我們認(rèn)為這種認(rèn)定是正確的：其一，基本通行費(fèi)按照載貨車輛的核準(zhǔn)裝載量計算，計算依據(jù)確定而合乎國家法律;其二，超載加收的通行費(fèi)，在性質(zhì)上已經(jīng)屬于行政處罰，如果再計算為詐騙數(shù)額予以處罰，必然導(dǎo)致重復(fù)處罰;其三，繳納基本通行費(fèi)是營運(yùn)者的法定義務(wù)，騙免基本通行費(fèi)與詐騙行為之間存在著直接的因果關(guān)系，而超載行為本身由多種原因所引起，超載及超載加收通行費(fèi)不是必然的營運(yùn)行為，超載形成的加收通行費(fèi)與詐騙行為之間不是必然、直接的因果關(guān)系。將間接損失計算為詐騙數(shù)額，不符合財產(chǎn)犯罪的法律規(guī)定。

因此，一審對時軍鋒、時建鋒的量刑適當(dāng)，罪責(zé)刑一致。綜合新華社